Femmes/imigrés:même combat?
Discrimination positive : femmes et immigrés, même combat ?
A propos de la démarche de discrimination positive, à nouveau préconisée le 23 février à Perpignan par le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle (d'autres y souscrivent) au bénéfice des « minorités visibles » issues de l'immigration, et qu'il assimile à la démarche d'égalisation des droits des femmes, on voudra bien trouver ci-dessous ce bref extrait d'une prochaine publication : 
(Une telle) « démarche ne serait pas, en outre, une réponse bien satisfaisante à l'exigence de dignité qui est la première de celles que met en avant celui qui refuse la discrimination. La dignité, de fait, n'est pas assurée lorsque peut s'introduire la suspicion dans les conditions de l'éclosion d'un talent, ou de la récompense d'un effort. Pour qui place l'humanisme au premier rang de ses valeurs, la discrimination, même positive, reste ce qu'elle est : un traitement différent reposant sur des critères qui ne doivent avoir aucune place dans les règles d'une société républicaine.
La comparaison, dans les moyens à mettre en œuvre pour lutter contre la discrimination raciale, avec ceux qui favorisent l'égalité de traitement au regard du sexe, reviendrait à confondre des problématiques fondamentalement différentes. L'humanité, d'abord, comporte seulement deux sexes, circonstance peu contestable, et qui simplifie grandement l'établissement des quota. Surtout, l'humanité est en effet composée de deux sexes, ce qu'une partie d'entre elle, la masculine, a longtemps préféré ignorer, lorsqu'il s'agissait de décider, de gouverner, ou plus généralement de poursuivre un objet social autre que la pérennité de la cellule familiale. L'objectif de parité repose sur la réalité naturelle d'une humanité duale, aucun argument de raison ne permettant d'exclure le sexe féminin d'une pleine participation au projet commun.
S'agissant des traitements inégaux fondés sur les différences de la seule apparence, circonstancielles, résultant de séquences de l'histoire ou de préjugés d'un moment, perçu comme durable à la seule échelle illusoire de quelques générations, le juste combat est alors celui qui se déploie à l'encontre de discriminations que rien de réel ni de rationnel ne fonde. Au contraire de promouvoir en une nature particulière, qui devrait fonder un traitement à part, la couleur, ou bien la religion, il s'agit de lutter contre les prétentions à un moindre bénéfice des droits effectifs pour tel ou tel, au motif son origine ou de sa croyance.
Pour imposer l'égalité dans l'accès au travail, au logement, ou à tous autres droits qui font la dignité de la vie quotidienne, le recours au quota serait l'aveu d'un échec de l'effort antiraciste. C'est ce dernier qu'il faut privilégier, et inlassablement conduire. Le cas échéant, par le recours à des moyens permettant de confondre celui qui discrimine, ou de contourner ses réticences ou ses refus. »
(Une telle) « démarche ne serait pas, en outre, une réponse bien satisfaisante à l'exigence de dignité qui est la première de celles que met en avant celui qui refuse la discrimination. La dignité, de fait, n'est pas assurée lorsque peut s'introduire la suspicion dans les conditions de l'éclosion d'un talent, ou de la récompense d'un effort. Pour qui place l'humanisme au premier rang de ses valeurs, la discrimination, même positive, reste ce qu'elle est : un traitement différent reposant sur des critères qui ne doivent avoir aucune place dans les règles d'une société républicaine.
La comparaison, dans les moyens à mettre en œuvre pour lutter contre la discrimination raciale, avec ceux qui favorisent l'égalité de traitement au regard du sexe, reviendrait à confondre des problématiques fondamentalement différentes. L'humanité, d'abord, comporte seulement deux sexes, circonstance peu contestable, et qui simplifie grandement l'établissement des quota. Surtout, l'humanité est en effet composée de deux sexes, ce qu'une partie d'entre elle, la masculine, a longtemps préféré ignorer, lorsqu'il s'agissait de décider, de gouverner, ou plus généralement de poursuivre un objet social autre que la pérennité de la cellule familiale. L'objectif de parité repose sur la réalité naturelle d'une humanité duale, aucun argument de raison ne permettant d'exclure le sexe féminin d'une pleine participation au projet commun.
S'agissant des traitements inégaux fondés sur les différences de la seule apparence, circonstancielles, résultant de séquences de l'histoire ou de préjugés d'un moment, perçu comme durable à la seule échelle illusoire de quelques générations, le juste combat est alors celui qui se déploie à l'encontre de discriminations que rien de réel ni de rationnel ne fonde. Au contraire de promouvoir en une nature particulière, qui devrait fonder un traitement à part, la couleur, ou bien la religion, il s'agit de lutter contre les prétentions à un moindre bénéfice des droits effectifs pour tel ou tel, au motif son origine ou de sa croyance.
Pour imposer l'égalité dans l'accès au travail, au logement, ou à tous autres droits qui font la dignité de la vie quotidienne, le recours au quota serait l'aveu d'un échec de l'effort antiraciste. C'est ce dernier qu'il faut privilégier, et inlassablement conduire. Le cas échéant, par le recours à des moyens permettant de confondre celui qui discrimine, ou de contourner ses réticences ou ses refus. »